设为首页 |  加入收藏
当前位置: 首页 > 审判业务 > 案例评析
侯某与祝某、某保险公司机动车交通事故责任纠纷案
作者:董连阔  发布时间:2016-03-16 14:51:12 打印 字号: | |
【要点提示】 交通事故的发生,影响了清障车牌照的取得与专项业务的正常开展,该车辆在维修期间产生了相应的损失;本案中,原告请求被告赔偿其停运损失,虽然清障车的使用性质为非营运,但根据公平原则对其相应损失应适当予以支持。 【案情】 原告侯某,男,汉族,19XX年X月X日出生,住河北省廊坊市广阳区某小区。 委托代理人凌某,廊坊市广阳区某法律事务所法律工作者。 被告祝某,女,汉族,19XX年X月X日出生,住廊坊市广阳区曙光道。 委托代理人沈某,北京某律师事务所律师。 被告某保险股份有限公司廊坊市分公司,住所地:廊坊市广阳区新华路XX号。 负责人张某,总经理。 委托代理人蔡某、何某,该公司员工。 2012年9月3日11时30分,被告祝某驾驶冀RXXXXX号小型客车与马某驾驶的无牌照清障车相撞后,无牌照清障车又与潘某驾驶的冀RXXXXX号小货车相撞,导致被告祝某受伤,三辆车不同程度损坏。廊坊市公安交警支队直属三大队对本次事故作出认定:祝某的行为违反了机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口,应当遵守“没有交通标志、标线控制的,在进入路口前停车瞭望,让右方道路的来车先行”之规定,以及“机动车上道路行驶不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段,应当保持安全车速”之规定。马某的行为违反了“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后,方可上道路行驶。尚未登记的机动车,需要临时上道路行驶的,应当取得临时通行牌证”之规定以及“机动车上道路行驶,不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段,应当保持安全车速”之规定,祝某负此次事故的主要责任,马某负此次事故的次要责任,潘某无此次事故责任。事发后,无牌照清障车先后被拖至事故停车场、拆解厂、修理厂。经廊坊市公安交警支队直属三大队委托,廊坊市广阳区价格认证中心鉴证原告的车辆损失金额为15905元,原告支付鉴证费1173元。经原告申请,本院委托廊坊市价格认证中心对原告所有的无牌照清障车的停运损失和事故受损贬值额进行鉴定,(1)、2013年4月16日,廊坊市价格认证中心出具廊认鉴字(2013)第33号价格鉴证结论书,鉴定意见为:以该车取得合法营运手续为前提,确定其2012年9月3日至2013年2月26日期间(共计175天)停运损失,确定同型号清障车停业损失为平均316元/日,停运损失总额为55280元;(2)2013年4月7日,廊坊市价格认证中心出具廊认鉴字(2013)第49号价格鉴证结论书,鉴定意见为:该车因本次事故造成的贬值率为2%,受损前市场价值为198000元,贬值额为3960元。 针对原告的起诉被告祝某答辩称对发生交通事故的事实无异议,对责任划分有异议,原告司机马某持有C1本,与所驾车辆型号不符,同时车辆没有移动证,此次事故是车辆非法上路造成的,原告的损失应自行承担。该车辆属黑车、有拼装车嫌疑(无运营证),对原告的诉讼主体资格有异议。 被告某保险股份有限公司廊坊市分公司答辩称,对发生交通事故的事实没有异议,对于事故的责任划分与被告祝某的意见一致。鉴定费、贬值损失、停运损失不属于保险公司的赔偿范围。 【审判】 廊坊经济技术开发区人民法院经审理认为, 对当事人争议的原告侯某的诉讼主体资格和其所主张的损失数额及二被告应承担的赔偿责任范围问题,原告提交了无牌照清障车的出厂、改装、销售的相关证明,足以认定该车辆系原告侯某依法购买,是该车辆的所有权人;被告祝某提出该车辆属黑车、有拼装车嫌疑,原告不具有合法的诉讼主体资格的主张,本院不予支持。在此次事故中,被告祝某超速驾驶、违规转弯是造成本次事故的主要原因,应对原告的损失承担70%的赔偿责任。原告侯某雇佣的司机马某明知其持有C1型驾驶证,仍驾驶车型不明、无号牌的清障车上路行驶,且未能保持安全车速是造成本次事故的次要原因,故原告侯某应对自身损失承担30%的赔偿责任。被告保险公司应在冀RXXXXX号小型客车机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿原告的损失,不足部分由被告保险公司在第三者责任商业保险赔偿范围内按照被告祝一芳应承担的责任比例进行赔偿,仍有不足部分由被告祝一芳在责任范围内予以承担。 原告的各项损失本院确认如下:1、车辆损失15905元,本院依据原告提交的鉴证结论书予以确认。2、财产损失鉴证费1173元,本院依据鉴证费票据予以确认。3、拖车费1240元,系原告救援的合理支出,本院依据原告提交的拖车费票据予以确认。本院对于⑴被告祝某提出的拖车费发票没有拖车的时间和地点,不认可拖车费损失的主张不予采纳;⑵被告保险公司提出拖车费发票与原告所述不符,部分认可的主张,亦不予采纳。4、拆解费2500元,本院依据原告提交的拆解费发票予以确认;因拆解是进行鉴定的前置程序,属于合理支出,被告保险公司提出拆解费应包含在鉴定费之中的主张,本院不予采纳。5、其他损失9480元,清障车是中型专项作业车,不能作为普通车辆使用;虽然该清障车未取得通行牌证,也未开展相应的专项业务,但正是由于交通事故的发生,影响了该清障车通行牌证的正常取得和专项业务的开展,维修期间给原告造成了一定的损失,根据公平原则,被告应当予以赔偿。本院对于被告祝某提出的原告没有提供合法的运营证,不存在停运损失的主张不予采纳。本院经调查,认定该受损车辆的维修期间以一个月为宜,参照鉴证结论书中确定的同型号清障车停运损失为平均316元/日的标准,酌情确定此项损失;对于原告请求的超出合理范围的损失,是其自身原因造成,本院不予确认。6、停运损失鉴定费1700元,本院依据原告提交的鉴定费发票予以确认。原告主张的停车费,应由交警部门指定的单位收取并出具相应票据,而原告提交的为廊坊市广阳区廊万路皖北汽车修理厂出具的发票,修理厂维修车辆期间加收停车费不符合常理,本院对原告的停车费请求不予支持。原告主张的车辆贬值损失,因未有相关的法律依据,本院对该项主张不予支持,贬值鉴定费500元应由原告自行承担。 原告的各项损失合计31998元,其中财产损失鉴证费1173元、停运损失鉴定费1700元、其他损失9480元,共计12353元,不属于保险公司的赔偿范围,应由被告祝某赔偿70%,计8647元。被告保险公司应在冀RXXXXX号小型客车机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿原告的车辆损失928.92元(冀RXXXXX号小型客车机动车第三者责任强制保险金额2000元,已在本院<2013>廊开民初字第59号案件中赔付1071.08元)。原告的剩余车辆损失14976.08元、拖车费1240元、拆解费2500元,共计18716.08元,由被告保险公司在冀RXXXXX号小型客车第三者责任商业保险赔偿范围内按照70%的比例赔偿原告13101.26元。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,判决如下: 一、被告某保险股份有限公司廊坊分公司在冀RXXXXX号小型客车机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告侯强车辆损失928.92元; 二、被告某保险股份有限公司廊坊分公司在冀RXXXXX号小型客车第三者责任商业保险赔偿范围内赔偿原告侯某的各项损失13101.26元; 三、被告祝某赔偿原告侯某的财产损失鉴证费、停运损失鉴定费及其他损失,共计8647元; 上述款项于本判决生效之日起十日内履行。 四、驳回原告侯某的其他诉讼请求。 【评析】 本案,是一起常见的因交通事故引发的损害赔偿案件,对于车辆损失、救援拖车费、拆解费等,双方争议不大;正是由于停运损失数额较大,且对于取得合法的停运证是否为支持停运损失的前提,双方分歧较大。 首先,我们明确此次交通事故是机动车之间发生的交通事故,适用的为过错责任原则:《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条 机动车发生交通事故造成损害的,依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定:机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。 其次,通过法官的调查和自身所掌握的的相关知识,确认:无牌照清障车属中型专项作业车,原告在申请鉴定过程中,提交了与涉案的无牌照清障车属同一类型的清障车的运营记录,但该参照车辆的使用性质为非营运。那是否因使用性质为非营运,原告的 “相应损失”就得不到赔偿了呢? 清障车是中型专项作业车,专业性很强,只能从事特定的专项作业,无法开展货运与客运服务,且无法作为普通车辆使用。虽然该清障车未取得通行牌证,也未开展相应的专项业务,但正是由于交通事故的发生,影响了该清障车通行牌证的正常取得和专项业务的开展,维修期间给原告造成了一定的损失,根据公平原则,被告应当予以赔偿。 在本案中,办案法官用到了“公平原则”,但该“公平原则”与《民法通则》和《侵权责任法》中公平原则适用的前提“即,当事人双方对造成损害都没有过错的情形”是不同的。本案适用的“公平原则”是建立在此次交通事故所适用的过错责任原则基础上的,是办案法官自《民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则之规定引申出来的,是用一种公平的价值标准去推断双方在事故中所负的过错责任,以此来分摊社会风险,使原告的损失得到救济。 对于维修期间及计算标准的认定:本院经调查,认定该受损车辆的维修期间以一个月为宜,参照鉴证结论书中确定的同型号清障车“停运损失”为平均316元/日的标准,酌情确定此项损失。 最后,补充一下,本案判决后,双方均未提出上诉,且二被告主动将相应赔偿款交至法院,双方纠纷已解决完毕,达到了定纷止争的司法效果。
责任编辑:刘晓琳